Deney & İspat

Herşey deneylerle açıklanabilir mi?

bence hayır nedeni ise ; mesela mutluluk bilim insanları diyorlar ki " mutluluk hormonlardan gelir ve neye göre mutlu olacağımızı mutluluk hormonu belirler". bence bu kesin birşey değildir . nedenini tartışmalarınıza bırakıyorum . 🙂

Herşey deneyle açıklanamaz zaten bunu konuşmaya gerek yok bence
Örnek Tarih bilimi yaşanmış olay ve olguları neden sonuç çerçevesinde kaynaklara dayanarak açıklar, bir bilimdir fakat deney yoktur yalnız ispat vardır. Fakat açtığın başlıkta şöyle bir yanlışlık var:
Deney olmak zorunda değildir, fakat ispat olmalıdır. Deney yöntemdir. İspatsa önermenin referansıdır.
Ayrıca bilim insanları öyle demiyor. Mutluluk hormonlardan gelir. Evet, fakat bunu belirleyen hormon değildir. Hormonlarımızı harekete geçiren, yaşamımızdaki bize karşı etki eden uyarıcılarımızdır. Mutsuz bir toplumda mutlu olunması zordur. Yani mutluluk sosyolojinin de alanına girer. Hormonlarımız psikolojimizi , psikolojimiz hormonlarımızı etkiler o halde mutluluğun psikolojik de bir boyutu vardır vesaire...


Yani başlıkta ve yazıda bana göre sorun var.

memet.uyar' Alıntı:

Herşey deneylerle açıklanabilir mi?

bence hayır nedeni ise ; mesela mutluluk bilim insanları diyorlar ki " mutluluk hormonlardan gelir ve neye göre mutlu olacağımızı mutluluk hormonu belirler". bence bu kesin birşey değildir . nedenini tartışmalarınıza bırakıyorum . 🙂

Genişletmek için tıkla ...

Herşeyi deneysel zemine oturtmak mümkün değildir fakat bilinmezlik de kişide huzursuzluk yaratır. Örneğin Allah'ın var olduğunu bilen birisi bunu ispat edemez. Bilmekten bahsediyorum inanmaktan değil. Peygamberler bile mucizeler diye tabir edilen sıradışı örnekler ortaya koymasaydı kolay kolay dikkate alınmayacaklardı. İnsanoğlu ispat ister, bu bizim doğamızda vardır. Kişisel deneyimler çoğu zaman önemsenmez. Bir ameliyat olacağımızda bile başarısı kanıtlanmış yöntemi tercih ederiz çok çaresiz kalmadıkça ispatlanmamış bir yönteme yönelmeyiz. Kendi adıma deneyle ispatlanmayan konulara bile her zaman açık bir kapı bırakırım, benim için asla olmaz diye birşey yoktur.

Deneyler aciklayiciliktan ziyade ispat uzerine kurulmustur, sonuc odaklikdir.

Bunu genelleştirebiliriz zaten deneyler değilde metodlar sonuç odaklıdır. Metod zaten sonuca ulaşmak için üretilir.
Açıklamada şurada devreye girer. Bilim gözlem metodunu yada anket metodunu kullandı. Yapılan gözlem açıklanır. Yapılan gözlemin anketin istatistiğin vs açıklamasınada zate bilim denir

İspat, sadece matematiğe özgüdür.Bu yüzden 2 kere 2, onluk tabanda her zaman 4 tür. İspat edilmiştir.

Deneylerdeki işleyiş daha farklı. Eskiden Newton fiziğinin evrenin işleyişini açıklayan yegane kanıt (ispat) olduğu düşünülürdü, Einstein geldi bunu sarstı. yarın da Einstein ın evrene ait görüşleri eksikmiş diyebiliriz.

Belki sağduyuya ters gelecek ama ispat matematiğin işidir.Deneyler, farklı bir alanda, bilimin mecrasında ilerler...

mutluluğu denemek mutlu olmak ve onu yaşamak değil mi?
bir mutluluk olduğunu mu ispatlamalıyız ya da neyi? ve neyi soruyoruz ve öğreniyoruz tam olarak
bazı şeyleri deneyecekten çok yaşayacak zaman var ve neyi çözüyoruz ki biz;

mutluluk vardır ve bir mutluluk imgesi ve duyuşu tam olarak vardır;

iki seçenek var?
a-hormonlardan
b-değil;

b- değil ise sonsuz ve çok seçenek var ve ney?
bir ruh ya da duygu ve duygu durum demelisiniz ona
ve duyguların fiziksel kökenlerinin ötesinde kökenleri olduğunu tanımlamalı ve
özvaroluşsal duyuşlar ve belirmeler demelisiniz ona;

ama duyan ve hisseden sizsiniz, burada, ve bu neyi açıklar;

sonuç olarak gözlemcinin fiziksel yapısı haricinde bi öz uzantısı ve bağıntısı var mı ya da gözlemci içiçeliği ve birliği ve antimadde ve madde olmayan gözlemci ve gözlemci birliği var mı demelisiniz?

eğer antimadde ise ve göremiyor ve bulgulamıyorsak tanımlayamıyorsak deneyleyemeyiz değil mi?

Teşekkürler. Konuyu güncel tutalım herkes görsün 🙂