anarsizme nasil bakiyorsunuz?

anarsizme nasil bakiyorsunuz?

Anarşizme Descartes'in şüpheciliğe baktığı gibi bakıyorum. Anarşizmi amaç değil araç etme taraftarıyım. Bazı yanlışları yıkmada balyoz gibi kullanılmalıdır. Ama anarşist bir yönetim olamaz. Anarşizm yeni yönetime köprü olurlar. Devletsiz, kanunsuz bir dünya olamaz. Kanunlar kendiliğinden ihtiyaçlar doğrultusunda gelişmiştir. Bunu tarihi inceleyerekte görebiliriz...

Anarchia

Anarşizm, etimolojik anlamda anarchia kavramından geliyor bildiğim kadarıyla, devlet ve devletin kurduğu düzeni istememek, toplumun aşağıdan yukarıya doğru örgütlenmesini öngörür. Ancak günümüzdeki kan dökme, kaos yaratma gibi anlamlarından ziyade ideolojik bir persfektife sahip olan bir düşünce akımıdır. Devleti insan özgürlüğünün önündeki en büyük engel olarak görür. Artık ortaya koyulduğu zamanın düşünsel kalıplarından çıktığını ve ne olarak adlandırılması gerektiğini halen bilmediğim bir kavram.

Ben aslında anarşizmin kaos, kargaşa gibi algılanmasından çok, salt devlet karşıtlığına indirgenmiş bir algıdan rahatsızım.

Yönetme-yönetilme karşıtlığı, insanı insanla yabacılaştıran tüm unsurlara ayırım yapmadan bir karştlık olarak değerlendirilmesini şahsen yeğlerim.

"Üreten biziz, yöneten istemiyoruz" anarşizmi ifade etmek için oldukça olgun bir slogan diye düşünüyorum. Bu yönetenin illa bir devlet veya kanun maddesi olması gerekmiyor. Yazısız sözleşmesiz bile olsa yani kaçak işçi çalıştıran bir patron dahi benim neznimde aynı derecede yöneticidir.

Talha.CAN' Alıntı:

Anarşizme Descartes'in şüpheciliğe baktığı gibi bakıyorum. Anarşizmi amaç değil araç etme taraftarıyım. Bazı yanlışları yıkmada balyoz gibi kullanılmalıdır. Ama anarşist bir yönetim olamaz. Anarşizm yeni yönetime köprü olurlar. Devletsiz, kanunsuz bir dünya olamaz. Kanunlar kendiliğinden ihtiyaçlar doğrultusunda gelişmiştir. Bunu tarihi inceleyerekte görebiliriz...

Genişletmek için tıkla ...

Kesinlikle katılıyorum!

Bu akıma göre insanların özgürlükleri birbirlerinkiyle çelişmez. Aksine, bir diğerinin özgürlüğüne saldırmak temelde güç ve tahakküme dayanır, anarşistler de "İnsan gücü değil, güç insanı ele geçirir" dediklerinden, tahakküm kurmayı enaz tahakküm altına alınmak kadar özgürlükle çelişik bulurlar ve şu sonuca varırlar: " İnsan ancak kendi kadar özgür insanlar arasında özgürdür". Bu çerçevede, mülkiyeti ve devleti reddederler.

Ama anarşist bir yönetim olamaz. Anarşizm yeni yönetime köprü olurlar. Devletsiz, kanunsuz bir dünya olamaz. Kanunlar kendiliğinden ihtiyaçlar doğrultusunda gelişmiştir. Bunu tarihi inceleyerekte görebiliriz...

Genişletmek için tıkla ...

.
Anarşizm devrimci nihilizmle(bkz. Sergey Neçanyev vb.) karıştırılmamalıdır. Anarşizmin tarih tezi, Kropotkin'in Karşılıklı Yardımlaşma kitabında sistemleştirdiği üzre, tarihi iki eğilimin, yani dayanışmacı ve özgürlükçü eğilimin(Gentes/Klanlar,Köy Komünleri ve Lonca Sosyalizminde görülen ve insanın otonom örgütlenmesinin genel özelliğini oluşturan eğilim) ve Roma eğiliminin(Merkezi(günümüzde üniter) devlet ve sermayeci düzenin oluşturduğu günümüzde egemen olan eğilim) bir sonucu sayarlar. Bu birinci eğilimin önem kazanması bu bağlamda anarşist devrimin hem yöntemi, hem de zaferidir ve bu yüzden sendikalar,dostluk dernekleri ve sayısız ihtiyaca cevap vermek üzere örgütlenirler ve temel amaçları devletin yerine daha insancıl ve küçük birliklerin birliğini oluşturan bir tür konfederasyon kurmaktır. Kuralsızlığı değil,özyasamayı,kuralların herkesçe konmasını savunurlar(bkz. Köy komünleri,loncalar vb.)
Mahnovşina ve İspanyol devrimi gibi 20. yüzyıldaki radikal deneyimler de göz ardı edilmemeli, buralarda anarşizmin en başarılı uygulamalarına tanık olunmuştur. Başarısızlık sebepleri, dış müdahele ve askeri yenilgidir. Bu da o teoriyi (içeriden çökme olmadığından) geçersiz ve/veya imkansız kılmaz.
Yine de, pek çok anarşist toplumdaki güçlerden sadece biri olduklarının farkındadır ve özgür eylem alanları yaratmayı hedeflerler. Çevreci hareketin,eşçinsel hakları hareketinin ,copyleft hareketinin vs. başarısı göz ardı edilemeyeceğinden, anarşik yönelimlerin toplumda önemli bir yeri olduğunu unutmamak gerekir...
Her düşünce akımı gibi okunup tartışılmalıdır. Ne bileyim, bir Leviathan,Toplum sözleşmesi, Devrim ve Devlet süzgecinden geçirmelidir.

Konu hakkında farklı düşüncesi olan var mı?