Forumumuza Hoş Geldiniz
Hoşgeldiniz. Ücretsiz içerikler ve özel hizmetler sizi bekliyor. Hemen üye olun!
Duygusal Türkiye Ateizmi
Konu Görüntülenme İstatistikleri
Şu an görüntüleyenler
Misafir: 1
Toplam: 9,829
E
evrensel-insan
Ziyaretçi
Goruldugu gibi tum aciklamalar "creationist" olarak yer aliyor. Yani bakis acisi yaratilistan yola cikiyor. Sonucta insanoglu her turlu fenomeni gozlemledigi gibi, kendi fenomenini de gozlemliyor. Ayrica ortak ata olgusu, illa insanoglunun homo temelli olmasi da gerekmiyor. Baska iki farkli turun ortak atasi gozlem verdiyse, bu da ortak atanin olgu olmasi icin yeterli. Sonucta bilim, bilimsel olarak olgusal gecerlilik ve gozlemsel yanlislanabilirlik uzerinedir.
Teori bilimsel olabilir, ama gecerliligi onun gozlem vermesidir. Big bang'i bilimsel olarak iyi algilamak gerekir. Bu da henuz bir teori oldugu ve zamansal bir olcum icerdigidir.
Iste sorun burda, sen hala evrenin yaratilmasindan bahsediyorsun. Evren gozlem veren olarak daimidir. Big bang da bu daimilikteki zamansal bir patlama teorisidir. Ayrica bilim bilimsel olarak fenomenin kendisi ile degil; gozlemi ile ilgilenir. Fenomenin kendisinin ne oldugu ve onun ile ilgili hedr turlu tartisma; metafizik ve ontolojik/teolojiktir.
Evrensel insan neler söylüyorsun böyle? Einstein'ın formülleriyle uzay, zaman ve madde birbirlerine bağlanmışlardır. 1920 yılından önce yaşıyor olsaydık sana hak verebilirdim. Çünkü o zaman mutlak uzay ve mutlak zaman düşüncesi hakimdi. Bu düşünceye göre uzay ve zaman sonsuzdan gelir ve yine sonsuza giderdi. Einstein'ın izafiyet teorisi uzay ve zamanın birbirinden bağımsız düşünülemeyeceğini ortaya koydu ve uzay-zaman kavramı bundan sonra türetildi. Uzay-zamanın yapısı, cisimlerin hareketini ve kuvvetlerinin işleyişini etkiler, uzay-zaman, bu etkilemeyle kalmayıp, evrende olup biten her şeyden de etkilenir.zay ve zaman kavramları olmadan nasıl evrendeki olaylardan söz edemiyorsak, “izafiyet teorisinde”, evrenin sınırları dışında bir uzay ve zamandan söz etmek de anlamsızdır. Bundan çıkan sonuca göre anlamsız olan soruları şöyle özetleyebiliriz: Evren genişlemekte iken, evrenin dışında cisimlerin ulaşmadığı noktada ne olduğunu sormak anlamsızdır. Burada cisimler olmadığı için, uzayın ve zamanın burada varlığını sorgulamak anlamsızdır. Veya genişleyen evren geriye doğru kapandığında her şeyin birleştiği ve uzayın yok olduğu ana gelince; bundan önce kaç yıl geçti gibi sorular da anlamsızdır. Çünkü uzayın olmadığı anda zaman da anlamsızlaşır. Bütün bunlar yanlışlanana kadar bilimseldir.[/QUOTE]
P
Pyramos
Ziyaretçi
Evrim kadar güçlü hatta daha güçlü bir teori daha var bing bang, sürekli evrimden bahsedenler bing bangten niye bahsetmiyor, ya da bing bangden bahsedenler evrimden niye bahsetmiyor? işlerine gelmiyor ellam🙂 işte ideolojinin gölgesi,izi...
E
evrensel-insan
Ziyaretçi
[quoteEvrensel insan neler söylüyorsun böyle? Einstein'ın formülleriyle uzay, zaman ve madde birbirlerine bağlanmışlardır. 1920 yılından önce yaşıyor olsaydık sana hak verebilirdim. Çünkü o zaman mutlak uzay ve mutlak zaman düşüncesi hakimdi. Bu düşünceye göre uzay ve zaman sonsuzdan gelir ve yine sonsuza giderdi. Einstein'ın izafiyet teorisi uzay ve zamanın birbirinden bağımsız düşünülemeyeceğini ortaya koydu ve uzay-zaman kavramı bundan sonra türetildi. Uzay-zamanın yapısı, cisimlerin hareketini ve kuvvetlerinin işleyişini etkiler, uzay-zaman, bu etkilemeyle kalmayıp, evrende olup biten her şeyden de etkilenir.zay ve zaman kavramları olmadan nasıl evrendeki olaylardan söz edemiyorsak, “izafiyet teorisinde”, evrenin sınırları dışında bir uzay ve zamandan söz etmek de anlamsızdır. Bundan çıkan sonuca göre anlamsız olan soruları şöyle özetleyebiliriz: Evren genişlemekte iken, evrenin dışında cisimlerin ulaşmadığı noktada ne olduğunu sormak anlamsızdır. Burada cisimler olmadığı için, uzayın ve zamanın burada varlığını sorgulamak anlamsızdır. Veya genişleyen evren geriye doğru kapandığında her şeyin birleştiği ve uzayın yok olduğu ana gelince; bundan önce kaç yıl geçti gibi sorular da anlamsızdır. Çünkü uzayın olmadığı anda zaman da anlamsızlaşır. Bütün bunlar yanlışlanana kadar bilimseldir.[/QUOTE]
Zaten insanoglu zaman olmadan bir seyin olcumunu yapamaz ve onu ortaya koyamaz. Iste o yuzden bir seyin ortaya koyumu icin insanoglunun gozlemi ve bilgisi gerekir. Ayrica bilim bilimsel olarak evreni degil; gozlemini ortaya koyar. 13.7 milyar yilda teorik olarak zamansal bir teoridir. Bilimsel olan olgusal gecerlilik ve gozlemsel yanlislanabilirliktir. Tabiki zaman mekandan bagimsiz degildir, ama mekan ve mekan bunyesindeki her bir parca zamandan bagimsizdir. Yalniz insanoglu zamani kendinden bir parca yapmis ve zamanla yarisir olarak her seyi zamanlamistir ve bunu bir olcum olarak sunar.
Evren ile ilgili fenomenal tum tasrtismalar bilimsel degildir. Bilimsel olan evrenin verdigi gozlem, ya da aklin teorisi olarak bunu gozleme tasimaktir.
Zaten insanoglu zaman olmadan bir seyin olcumunu yapamaz ve onu ortaya koyamaz. Iste o yuzden bir seyin ortaya koyumu icin insanoglunun gozlemi ve bilgisi gerekir. Ayrica bilim bilimsel olarak evreni degil; gozlemini ortaya koyar. 13.7 milyar yilda teorik olarak zamansal bir teoridir. Bilimsel olan olgusal gecerlilik ve gozlemsel yanlislanabilirliktir. Tabiki zaman mekandan bagimsiz degildir, ama mekan ve mekan bunyesindeki her bir parca zamandan bagimsizdir. Yalniz insanoglu zamani kendinden bir parca yapmis ve zamanla yarisir olarak her seyi zamanlamistir ve bunu bir olcum olarak sunar.
Evren ile ilgili fenomenal tum tasrtismalar bilimsel degildir. Bilimsel olan evrenin verdigi gozlem, ya da aklin teorisi olarak bunu gozleme tasimaktir.
- 15 Şub 2008
- 1,694
- 5
- 38
Sakın CERN'den haberleri olduğu için Big Bang'dan bahsetmiyor olmasınlar ?
Ziyaretçiler için gizlenmiş link,görmek için
Giriş yap veya üye ol.
P
Pyramos
Ziyaretçi
keşke öyle olsa, ama değil Fides değil..bazılarının gerçek umrunda bile değil onlar kendi gerçeğinin peşinde..
- Konbuyu başlatan
- #88
Yanlış. Kaynak evrimci bir bakış açısıyla Yaratşçılık teorisinin ortak atanın Australopithecines olmadığına yönelik argümanlarının doğru olmadığını tartışıyor.
Gözlem vermiyor işte evrensel insan. Australopithecines'ın ortak ata olup olmadığında bile anlaşamadıkları astığım yazdıan çok rahat anlaşabilir. Üstelik anlaşamayan sen-ben değiliz. Dünyanın bu işte söz sahibi biyologları... Üzerinde henüz anlaşılamamış bir şey nasıl bilimsel oluyor.
Big Bang bir teoridir, bunda sorun yok. Ama şu ana kadar evrenimizin nasıl oluştuğunu anlatan en geçerli ve popüler teori...
İşin ironik yanı, bu kadar çok bilimsellik vurgusu yapıp da Big Bang'i felsefe ile açıklamaya çalışıyor olman. Big Bang'in bahsettiğim şekildeki oluşumu bilimseldir, haa üzerine metafizik, ontolojik, teolojik eklersen ne olur? Valla daha güzel olur. 🙂
- Konbuyu başlatan
- #89
Sevgili evrensel insan,
İyi ama tüm bu yazdıkların senin felsefenin gerekleri, ortak kabül böyle demiyor. Big Bang için "13.7 milyar yilda teorik olarak zamansal bir teoridir" deyip mekan bünyesinde her bir parça zamandan bağımsızdır diyorsun. Ama Einstein'la birlikte ikisini artık ayrı düşünemeyiz. Sen felsefe yapan bir insan olarak istersen ayır, ama fizikçiler ayırmamayı tercih ederler, ki tercih ettikleri için adları filozof yerine bilim adamı olarak geçiyor.
E
evrensel-insan
Ziyaretçi
Ziyaretçiler için gizlenmiş link,görmek için
Giriş yap veya üye ol.
Aksini soylemedim, ama hala bir olgu deguil; cunku gozlemi yok.
Ben big bang'a karsi cikmiyorum. Sadece henuz bir teori oldugunu ve teori olarak gecerli oldugunu soyluyorum.
E
evrensel-insan
Ziyaretçi
Ikisini ayri ayri dusunme zaten. Einstein'in izafiyet teorisindeki gozlemci ile birlikte dusun. Zaten henuz bir gozlem vermedigi icin, hala teori bir olgu degil. Ustelik uzerine daha tutarli ve bilimsel teorinin gelmeyecegi ne malum. Big bang dan once de gecerli teori steady state teorisiydi, ne oldu gozlem veremeden yanlislandi. Oyuzden ben gozlem veren ile gozlemi alani hic bir zaman ayirtmiyorum. Ayirmadigim icin de her turlu bakis acimin temelini insanoglu yapiyorum.
- Konbuyu başlatan
- #92
Sevgili evrensel insan müsaade edersen, bu başlıkta yazmayı düşündüğüm son mesajdır. Çünkü işlenecek konular fazla olup diğer konulara haksızlık yapmamak lazımdır. Ama istersen bu mesaja cevap hakkın elbette vardır. Evet başlıyoruz...
Evrim ne bilimseldir, ne de en azından bir teoridir. Çünkü bir teorinin teori olması için yeter koşulları sağlamaz. Evrim, çoğunluğu gönüllü ateist propagandistlerin elinde bilimsellik kisvesi kazandırılmaya çalışılan din ve teizm karşıtlığının bilimi suistimal ederek var olma çabasıdır. Özellikle Kuhn, Popper ve Feyerabend gibi bilim felsefesi alanında otorite kabul edilen felsefeciler bilimin ve epistemolojinin ne olup ne olmadığı ile ilgili bizi uzun uzadıya bilgilendirirler. Özellikle Popper, yüzlerce yıllık bilim algısını yerle bir etmiş adamdır. Neyse konuya dönersek, Bilim, geçerliği araştırılan olayın her an tekrarlanabilmesi ya da ölçümler sonucu sözkonusu geçerliği verebilmesiyle anlam kazanır. Geçmişte bir kez olmuş ve günümüzde bir kez daha olması olası olmayan ya da belirli bir ölçü kıstası konarak varlığı net olarak ortaya konamamış veriler bilimsel değil, spekülatif durumlardır.
Evrim neden bilimsel değildir çünkü her şart ve durumda doğrulanır. Yani teorinin ne şekilde yanlışlanacağı kıstası net değildir. Mesela bu konu hakkında bugünkü bilim felsefesinin (bana göre) en kompetan ismi Popper şöyle diyor: "Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research programme." (Karl Popper, Unended Quest (Glasgow: Fontana, Collins. 1976), p.151.) Yani kabaca çevirmek gerekirse Popper (Darwinizm test edilebilir bir bilimsel teori değildir, bir metafizik araştırma programıdır" diyor.
Evrim tarihin çok uzun zaman önceki bir diliminde olduğu iddia edilen doğrudan gözlem şansı vermeyen, tekrarı mümkün olmayan, en büyük dayanağı olan fosillerin yapısının ve türler arası akrabalık ilişkilerinin bile hala ateşli bir şekilde (bir kaç mesaj önce astığım alıntıda olduğu gibi) bizzat biyologlar, paleontologlar tarafından tartışılan bir iddiadır. Nerdeyse her yıl gerek Türk medyasında gerekse de yabancı kaynaklarda hep "The Missing link was finally found" (Eksik parça nihayet bulundu) şeklinde haberler çıkar. Bu öyle eksik bir parçadır ki neredeyse her yıl bulunduğu halde bir türlü tartışmalara nokta konamaz ve yine aranmaya devam edilir. Neden? Çünkü evrimcilerin kafasının içindeki bir yerleri saymazsak ortada eksik parça marça yoktur.
Dolayısyla asla ve asla bilimsel olmayan bu konu salt bir inanç olayına indirgenmelidir. Evrim teorisinin (?) her yıl 23 martta yeryüzüne inip kendisine 23 can verilmezse 23000 can alacağını söyleyen yaratığın masalının anlatıldığı binbir gece masallarından bir farkı olmamalıdır. Evet, herkes inancını özgürce ifade edebilmelidir. İsteyen evrime inanır, isteyen uçan spagetti canavarına, isteyen yedi kocalı hürmüze; buna inanması kadar tabi birşey yoktur. Sorun kişilerin inancını nesnel bir bilimsel gerçeklik gibi yutturmaya kalkışınca başlar ve orada da birileri dur der. Çünkü siz babanızın kesesinden sallar gibi miyon yılları, milyar yılları havalarda uçuşturacaksınız, sözkonusu akrabalık ilişkilerine en az katılan kadar katılmayan da çıkacak, fosil kayıtları ya kandırmaca ya da artniyetlilikle önümüze sunulacak, sonra da wikipedia gibi güvenirliği her zaman tartışmalı olagelen bir sitede kimsenin okumak istemeyeceği kadar uzun ve sıkıcı bir hüviyette yazılacak ve adına da the evidence of common descent denilerek teori olmaktan çıkarılıp "evidence" denilerek "kanun" haline getirilmeye çalışılacak. Sonra da buna boyun eğmeyen gerçek bilim adamlarını örümcek kafalı, çağdışı, irticacı vs. yaftalarıyla yaftalarlar. İnancın tepeden inmeci, dayatıcı, biat kültüründen beslenen bir yapıda olduğunu iddia eden bu çağdaşlar (?) yobazlığın, dayatmacılığın, hoşgörüsüzlüğün daniskasını sergilerler. Gerekirse birkaç mesaj önce astığım evrimci kaynağın bizzat çevirisini yaparım. Oradakilerin hepsi alanında sözsahibi bilim adamları. Gidin bakında bilimsel olduğu iddia edilen bir teze karşı nasıl da birbirlerini acımasızca eleştiriyorlar.
Evrim ne bilimseldir, ne de en azından bir teoridir. Çünkü bir teorinin teori olması için yeter koşulları sağlamaz. Evrim, çoğunluğu gönüllü ateist propagandistlerin elinde bilimsellik kisvesi kazandırılmaya çalışılan din ve teizm karşıtlığının bilimi suistimal ederek var olma çabasıdır. Özellikle Kuhn, Popper ve Feyerabend gibi bilim felsefesi alanında otorite kabul edilen felsefeciler bilimin ve epistemolojinin ne olup ne olmadığı ile ilgili bizi uzun uzadıya bilgilendirirler. Özellikle Popper, yüzlerce yıllık bilim algısını yerle bir etmiş adamdır. Neyse konuya dönersek, Bilim, geçerliği araştırılan olayın her an tekrarlanabilmesi ya da ölçümler sonucu sözkonusu geçerliği verebilmesiyle anlam kazanır. Geçmişte bir kez olmuş ve günümüzde bir kez daha olması olası olmayan ya da belirli bir ölçü kıstası konarak varlığı net olarak ortaya konamamış veriler bilimsel değil, spekülatif durumlardır.
Evrim neden bilimsel değildir çünkü her şart ve durumda doğrulanır. Yani teorinin ne şekilde yanlışlanacağı kıstası net değildir. Mesela bu konu hakkında bugünkü bilim felsefesinin (bana göre) en kompetan ismi Popper şöyle diyor: "Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research programme." (Karl Popper, Unended Quest (Glasgow: Fontana, Collins. 1976), p.151.) Yani kabaca çevirmek gerekirse Popper (Darwinizm test edilebilir bir bilimsel teori değildir, bir metafizik araştırma programıdır" diyor.
Evrim tarihin çok uzun zaman önceki bir diliminde olduğu iddia edilen doğrudan gözlem şansı vermeyen, tekrarı mümkün olmayan, en büyük dayanağı olan fosillerin yapısının ve türler arası akrabalık ilişkilerinin bile hala ateşli bir şekilde (bir kaç mesaj önce astığım alıntıda olduğu gibi) bizzat biyologlar, paleontologlar tarafından tartışılan bir iddiadır. Nerdeyse her yıl gerek Türk medyasında gerekse de yabancı kaynaklarda hep "The Missing link was finally found" (Eksik parça nihayet bulundu) şeklinde haberler çıkar. Bu öyle eksik bir parçadır ki neredeyse her yıl bulunduğu halde bir türlü tartışmalara nokta konamaz ve yine aranmaya devam edilir. Neden? Çünkü evrimcilerin kafasının içindeki bir yerleri saymazsak ortada eksik parça marça yoktur.
Dolayısyla asla ve asla bilimsel olmayan bu konu salt bir inanç olayına indirgenmelidir. Evrim teorisinin (?) her yıl 23 martta yeryüzüne inip kendisine 23 can verilmezse 23000 can alacağını söyleyen yaratığın masalının anlatıldığı binbir gece masallarından bir farkı olmamalıdır. Evet, herkes inancını özgürce ifade edebilmelidir. İsteyen evrime inanır, isteyen uçan spagetti canavarına, isteyen yedi kocalı hürmüze; buna inanması kadar tabi birşey yoktur. Sorun kişilerin inancını nesnel bir bilimsel gerçeklik gibi yutturmaya kalkışınca başlar ve orada da birileri dur der. Çünkü siz babanızın kesesinden sallar gibi miyon yılları, milyar yılları havalarda uçuşturacaksınız, sözkonusu akrabalık ilişkilerine en az katılan kadar katılmayan da çıkacak, fosil kayıtları ya kandırmaca ya da artniyetlilikle önümüze sunulacak, sonra da wikipedia gibi güvenirliği her zaman tartışmalı olagelen bir sitede kimsenin okumak istemeyeceği kadar uzun ve sıkıcı bir hüviyette yazılacak ve adına da the evidence of common descent denilerek teori olmaktan çıkarılıp "evidence" denilerek "kanun" haline getirilmeye çalışılacak. Sonra da buna boyun eğmeyen gerçek bilim adamlarını örümcek kafalı, çağdışı, irticacı vs. yaftalarıyla yaftalarlar. İnancın tepeden inmeci, dayatıcı, biat kültüründen beslenen bir yapıda olduğunu iddia eden bu çağdaşlar (?) yobazlığın, dayatmacılığın, hoşgörüsüzlüğün daniskasını sergilerler. Gerekirse birkaç mesaj önce astığım evrimci kaynağın bizzat çevirisini yaparım. Oradakilerin hepsi alanında sözsahibi bilim adamları. Gidin bakında bilimsel olduğu iddia edilen bir teze karşı nasıl da birbirlerini acımasızca eleştiriyorlar.
E
evrensel-insan
Ziyaretçi
Evrim hem bir olgu hem de teoriler iceren bilimin uzerinde gozlem aldigi bir bilim dalidir.
"Evrim hem bir teori hem de bir olgudur (bilimsel bir gerçektir)" şeklindeki ifadeye, biyoloji literatüründe sıkça rastlanır.[1][2][3][4][5][4][6][7] Bu ifade evrimin iki şekilde kullanılması nedeniyle ortaya çıkmaktadır. "Evrim olgusu" ile kast edilen, bilimsel gözlemler ve deneyler ile meydana geldiği görülmüş olan, biyolojik organizma topluluklarındaki değişimlerdir. "Evrim teorisi" ile kast edilen ise bu değişimlerin nasıl meydana geldiğinin günümüzdeki bilimsel açıklaması olan modern evrimsel sentezdir. Bu terimlerin yanlış kullanılması ve yanlış anlaşılması, evrim teorisinin doğruluğuna karşı çıkan görüşleri temellendirmek için kullanılmıştır.
Olgu ve teori arasındaki ayrım, evrimin incelenmesine mahsus değildir. Yer çekimi kanunu, kütlesi olan maddelerin birbirini çektiğini söyleyen bilimsel bir olgudur,
Ziyaretçiler için gizlenmiş link,görmek için
Giriş yap veya üye ol.
ergen gençlerin tanımı olmuş o biraz sen yanlış sayfaya geldin galiba. Öncelikle ateizmi anlayın ama imamların dini öğretmek için bastığı tokat ya da din öğretmenlerinin kırık not vererek yaptığı gibi değil insana yakışır bir şekilde öğrenin. Ateistim ancak söylediklerinin bir tanesini bile yapmadım dediğim gibi onlar ergen gençlerin özellikleri olabilir. Ve bir an için tanrıyı bırakıp şuna inan BİR ATEİST İÇİN SENİN DİNİN VE TANRIN HİÇ UMURSANICAK BİRŞEY DEĞİL saygılarımla
- Konbuyu başlatan
- #95
Bizim için senin ne düşündüğün de...
P
Pyramos
Ziyaretçi
Yani üye olupta ilk mesajında da bunları yazıyorsan yani kusura bakma ama bu nefret boyutunda da olsa gayet umrunda olduğunu gösterir. bir ateistin Tanrıya,dinlere,inançlara ve bunların insanlar ve toplumdaki yansımalarına karşı ,içinde yer bulan duyguyu,düşünceyi,itirazı,öfkeyi ,nefreti vs dışa vurması gayet normal ve anlaşılabilir bir durum..ama bunu niçin yaptığı çok önemli bence....elbette inandığı şeyi savunmalı insan..ama bunu karşıdakini (kendi gibi olmayanı) kırmak,dökmek için değil inandığını savunmak ve dile getirmek için yapmalı ...İnananların Tanrısını zaten kırıp,dökemezsiniz ama bizleri kırıp dökebilirsiniz...bizi kırıp dökerekte kendinizi doğrulayamazsınız.. anlık her iki tarafta bunu yapabilir..ama sürekli olursa ve bu durum aşılamazsa orada büyük bir düşünsel/duygusal sorun var demektir
İlk mesajım olması neyi değiştirir ki ? Ayrıca amacım birilerinin inançlarını kırıp dökmek değil konu başlığı altında yazılan yazıyı okursan tam tersinin, ateistlerin tanrıyı ve dini kırıp döktüğünü söyleyen bir insana umursamadığımızı söyledim ama anlaşılmamış olabilir tabi bu problem değil ancak inanan ve inanmayan diye bir sınıflandırma da yapmak istemiyorum. İnsanlar düşüncelerini savunmalı elbette ama bunu kötü teşbihlerle yapmamalı. En azından daha gerçekçi olmalı diye düşünüyorum.
- 8 Nis 2012
- 2,000
- 1
- 38
En başta konu başlığının küçümseyici bir algı yarattığı yadsınamaz.bende ateistlerin tam anlaşılmadığı kanısındayım.ama bende sizin gibi ''....HİÇ UMURSANICAK...gibi sarımsaktan değersiz keskin ifadeler kullanmazdım şahsen..olaya ilk adımda keskin olarak yaklaşırsan anlaşılamazsın diyede ben düşünüyorum.
