insanoğlu yalnız bir fenomen değil bir varlıktır.....ve onun algısı/ ya da algısızlığı, varlığın varolup olmadığı konusundaki hakikati değiştiremez.... siz , evrenin ,yalnız içinde insanoğlu varolduğu sürece ve varolduğu oranda, varolduğunu iddia ediyorsunuz... benim açımdan bunun bırakın kabul edilmesini, tartışılabilir bir yanı bile yoktur... size sonuç olarak solipsizme sürüklenirsiniz derken, haksız mıyım....
sürekli insanoğlu ortaya koyumundan söz ediyorsunuz ama , önceki tartışmalarımız da dahil, defalarca bu ortaya koyumun keyfi olmadığı/olamayacağı, varlığın kendisine bağlı olduğu konusundaki itirazımı -con ahmet'in devri daim makinasını hatırlayın- ,görmezden geliyorsunuz....
ben sizin varlık ve bilgi anlayışınızı, sofistlerden başlatıp, kant'ın 'kendinde şey' inden, bilinemezciliğe ve oradan öznel idealizme ve berkeleycilik dolayısıyla solipsizme bağlıyorum...en son analizde solipsist bir yaklaşım içinde olmaktan kurtulamazsınız... ve bunları size hakaret filan anlamında değil, tespit amaçlı söylüyorum... açık ve net... sizin anlayışınız solipsizme gider....
beni anlamak istemediğinize inanmak istemediğim için bir daha cevap veriyorum: insanoğlu varlığa keyfi olarak ''sen busun'' diyemez...derse, dediği şey, hakikat olmaz yani, gerçeği yansıtmaz....
Varligi kabul eden sizin metafizik alginiza gore idealist v e berkeley'ci olamaz. Ben hem bilimsel varligin gozleminden hem de felsefi insanoglu varligindan bahsediyorum. Buradaki idealizm nerede?
Yani insanoglunun varliginin beyin varliginin fonksiyonu olan numenal yetisinin fenomenumenal ve numenofenomenal kavrami.
felsefe tümüyle bilimlerle örtüşmez...ve zaten kendisinin bir bilim olmayışı, konusu, yöntemi, alanı ve kapsamı açısından bilimlerden ayrılmasıyla belirlenir... felsefe sürekli olarak bilimsellik ölçütüne vurulamaz -hoş siz bunu da yanlış yapıyorsunuz ama neyse- felsefenin ana sorunları, bilimin konusu değildir/olamaz...
buradaki idealizm ve hatta öznel idealizm,varlığı onu algılayan insan bilincine bağlamaktadır... siz, kabul etmek gerekir ki bu bağlamayı çok ustaca yapıyorsunuz...
kantın kavramlarını fenomen/numen çok fazla benimsediğiniz anlaşılıyor ama g.w.f.hegel geist fenomenolojisiyle idealizmin ve bir bakıma gerçek felsefenin kendisinden sonra onu olanaksız kılacak kadar, zirvesine çıkmış ve o 'ding an sich' in aslında bizim şey olduğunu çoktan göstermişti.... bir öneri:bilgi kuramı anlayışınızı gözden geçirin...
Dedigim gibi ufkunuz metafizigin varlik disina cikamiyor. Ama size soyluyorum, varlik olan insanogludur. Nerede idealizm?
ufkumun, metafizik varlık kavramı dışına çıkamadığı değil de, felsefenin ana sorunu olan, varlık sorununu aşamadığımızı belirtmeniz... benim için daha kabul edilir olurdu....
varlık olan yalnız insan olmadığı gibi, -çünkü kendisi bütün azametine rağmen, varolabilmek için, kendisinden önce bir çok varlığa gereksinim duyar- kendi dışındaki varlığı kavrayıp / ifade etmekten başka diğer varlıklara bir üstünlüğü yoktur...varoluşu kendinden önceki varlıklara bağlıdır ve buradaki -öncekilik- yalnızca zamansal değil, aynı zamanda kökenseldir....
'' gerçek varlık insanoğludur '' diyerek, aslında insan bilincini kasdettiğinizi, ikimiz de biliyoruz... bu yüzden solipsizme gidersiniz diyorum....
